当前位置: 首页 > 法制天地 > 法官说法
涉小商户商标侵权案件的审理要点及启示(下)
作者:闫永廉  发布时间:2018-07-28 14:39:15 打印 字号: | |
  三、销售者如何免除赔偿责任

  《商标法》第六十四条第二款规定,“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任”。由此可见,销售商在满足一定条件时可免除赔偿责任,这个条件包含两方面构成要件:一是主观要件,即不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品;二是客观要件,即合法取得并说明提供者。一般简称为“不知道+合法来源”。因其中“合法来源”是通过相关证据来直接证明的客观事实,而“不知道”作为一种主观状态则需要根据包括合法来源在内的事实进行综合判定,故我们在此先就合法来源的认定进行分析。

  《商标法实施条例》第七十九条对“合法取得”进行了解释和细化,从微观角度来看,规定了“合法来源”证明的方式,即真实的供货手续或自认的供货单位、真实履行的进货合同、合法且信息可对应的发票等;从宏观角度来看,体现了从严审查的立法精神。因此,司法实践中,对于该类案件,法院首先应以较高的标准对上述几个方面的证据进行严格审查,在此基础上,可适当考虑个体工商户经营规模小,经营方式普遍欠规范的实际情况综合进行认定。

  销售商对其“不知道”的证明其实就是证明其是否尽到了合理注意义务。实践中一般考虑以下因素:1、被诉侵权商品的性质。销售商对于食品、药品等特殊商品的注意义务理应高于一般商品。2、销售商审查判断相关事实的能力。一般的,小商户的判断能力要低于大型商场、超市等。3、原告注册商标的知名度,对于知名度较高的品牌理应尽到更高的注意义务。4、涉案商品是否有合法来源,如果欠缺客观的合法来源,很难说销售商尽到了合理注意义务。5、销售商购进商品时是否审查了商品提供者相应的资质、授权,尤其是对于一些特殊产品或者知名品牌,该方面往往有较严格的要求,因此销售商也可通过相应审查发现问题。

  这个问题对相关经营者的启示是:

  上述法律规定以及审判要点,提示相关经营者,在经营过程中要加强货品购进、合同签订及财务管理等方面的规范性,并注意资料证据的留存;而在诉讼过程中,要积极规范的针对争议焦点举证和抗辩,维护自身正当权利。

  四、是否可以使用“职业打假人”抗辩

  这里所说的“职业打假人”抗辩指的就是,近两年来,在涉小商户商标侵权案件中,被告小商户往往抗辩称商标权利人知假买假,属于“职业打假人”,根据最高人民法院相关文件精神,不应得到支持。这个问题是近两年来在涉小商户商标侵权案件中出现的新问题,但是其出现的背景就说来话长了。

  针对改革开放之初较为混乱的市场秩序以及充斥市场的假冒伪劣商品,为了加大对制假售假行为的打击力度,切实维护消费者合法权益,我国在消费者权益保护及食品安全领域引入了惩罚性赔偿制度,主要体现为《消费者权益保护法》规定的“退一赔二”和修改后的“退一赔三”以及《食品安全法》规定的“假一赔十”。但是,随着相关法律的实施,也逐渐产生了“职业打假人”这一特殊群体,也就是故意寻找并购买存在法律规定的质量问题的商品,然后以消费者身份提起诉讼获得惩罚性赔偿的人员。以往,职业打假人提起的诉讼在证据确凿、事实清楚的情况下一般均得到支持。

  然而由于近年来知假买假行为商业化、打击不规范行为缺乏针对性等新情况的出现,最高人民法院办公厅于2017年5月19日做出了《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》,在该答复意见中载有“目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形,逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。我们将根据实际情况,积极考虑阳国秀等代表提出的建议,适时借助司法解释、指导性案例等形式,逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。”此后,陆续有法院作出了驳回职业打假人惩罚性赔偿诉讼请求的司法判决。

  对此,我们注意到,商标权利人提起的商标侵权诉讼与职业打假人知假买假后提起的消费者维权诉讼存在明显不同:

  首先,两者提出诉讼主张所依据的法律不同。职业打假人进行消费者维权诉讼一般依据的是《消费者权益保护法》或《食品安全法》等法律法规;商标权利人提起商标侵权诉讼依据的是《商标法》及其司法解释等。

  其次,两者提起诉讼的身份不同,职业打假人系以普通消费者身份起诉,所以存在一个是否符合消费者身份,是否受到欺诈的判断问题,而商标侵权诉讼的原告为商标权利人,只要其合法注册和持有相应商标,就有权对侵权行为依法提起诉讼。

再次,损害赔偿的性质不同,职业打假人维权诉讼中主张的是惩罚性赔偿,原告有通过诉讼获取额外经济利益的空间;而商标权利人维权诉讼中主张的经济赔偿,按照《商标法》的规定基本仍属于填平式的赔偿,原告不存在额外营利的空间。

  因此,基于以上种种区别,在没有明确规定适用于商标侵权案件的情况下,上述文件及相关司法判例不能当然否定商标权利人维权行为的正当性。在原告确实具有合法权属,而被告确实销售了侵权商品的情况下,仍然应当支持其诉讼请求。

  这个问题对相关经营者的启示是:作为市场经营主体,要正视商标侵权这个问题,积极应对,并以之为契机,增强知识产权保护意识,规范经营活动,从根本上降低经营的法律风险,减少相关的经济损失。
责任编辑:刘向智